Pablo Lacoste es docente e investigador de la Universidad de Santiago, y hace varios años ha concentrado sus estudios en la historia del pisco chileno y su denominación de origen. Para ello, junto a su equipo, han indagado en el Archivo Nacional y las aduanas de los principales puertos país. El resultado de ésta investigación será plasmado en un libro que se llamará “El pisco nació en Chile” y que será presentado en la zona durante este verano.
Uno de los últimos descubrimientos tiene que ver con el uso de las etiquetas en las botellas de pisco de Chile y Perú. “Lo que hemos logrado esclarecer es que, si Chile sacó su delimitación de la denominación de origen de 1931, 60 años antes que Perú, que fue en 1991, eso tuvo un fundamento en la actividad comercial, real y efectiva de los dos países. ¿Cómo podemos comprobar eso?, porque hemos hecho un estudio de las etiquetas de pisco en ambos países. Perú ha hecho un estudio de cómo fueron registrándose y construyéndose las etiquetas de sus piscos, eso se registró en dos libros y nosotros hemos trabajado en los archivos del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INAPI) donde están registradas las etiquetas que se registraron acá”, afirmó Lacoste.
El investigador recordó además que “en octubre último, se cerró una exposición del pisco peruano que se exhibió en el Archivo Nacional de Lima. Dentro de esa exposición se han mostrado etiquetas de pisco peruano, y la más antigua es de 1922, con la palabra pisco. También se presentó la documentación producida por el Estado del Perú para ir construyendo la delimitación de la denominación de origen pisco. Ellos incluyen un documento que es la resolución 52, del año 1932. ¿Qué dice?; hay un grave problema en Perú por falsificación de aguardiente de caña y aguardiente de uva y que desde ahora, toda etiqueta que diga aguardiente de uva, se requiere que lo que haya adentro sea aguardiente de uva. Un año antes, acá se había determinado que el concepto que usamos era pisco y que el producto se llama pisco. Perú en cambio no llama a aguardiente de uva como pisco, tiene otros problemas. Mucho de lo que Perú exportó en la historia ha sido agua ardiente de caña de azúcar”.
A partir de sus estudios, Pablo Lacoste es categórico en afirmar que “podemos decir que Chile comenzó a registrar etiquetas de pisco, como producto, es decir como nombre para el producto aguardiente de uva, 40 años antes que Perú. Esto es lo que vamos a comunicarle al mundo en un libro que vamos a presentar en el verano, y se llama “El Pisco nació en Chile”.
PISCO
El estudio, desarrollado con el apoyo de la Asociación de Productores de Pisco, también se ha enfocado en otro aspecto relacionado con la utilización de un contenedor o botija conocido como pisco. “En el Archivo Nacional también hemos ido encontrando otras novedades. Por ejemplo, el uso del contenedor llamado pisco. Los peruanos han dicho que ellos han sido los fabricantes de estas botijas que le llamaban pisco, y efectivamente eso se usaba, pero era un recipiente universal, para distintos tipos de productos; aguardiente de caña de azúcar, de Chirimoya, cerveza, miel, aceituna, miel, manteca, aguardiente de uva. Es decir, para trasportar todos estos productos en los barcos se usaban estos contenedores. El uso de ese producto no implica la decisión de usar la palabra pisco como nombre del agua ardiente”.
Pero no sólo el Archivo Nacional ha sido el epicentro de la investigación de Pablo Lacoste y su equipo. “Nosotros estamos trabajando con el archivo de las Aduanas, para saber qué entraba a Chile en el siglo XVII, XVIII y XIX, por las aduanas de Coquimbo, Valparaíso, Chiloé, Concepción, Talcahuano, Constitución. Por allí entraban piscos, y muchos venias de Perú, pero venía de distintos productos. Es muy importante una importación que ocurrió en 1849 de don Domingo Elías, que había sido presidente de Perú dos años antes, era un destacado hacendado de la Provincia de Ica y él importa 400 piscos de aguardiente del Puerto de Pisco hasta el Puerto de Valparaíso, pero eran 400 piscos de aguardiente de Chirimoya. Esto demuestra que no había identidad del producto pisco en Perú y además, la mayor cantidad de agua ardiente del Perú es de caña de Azúcar, no de uva, y eso lo demuestra la investigación”, finalizó.
